« Maudit soit Canaan » : le verset biblique qui a justifié des siècles d’esclavage

Un patriarche ivre, un fils qui commet la faute, et un petit-fils qui, lui, n’a rien fait : c’est pourtant ce dernier que Noé va maudire. De ce passage de la Genèse est né l’un des versets les plus lourds de conséquences de toute l’histoire — celui qui servira, des siècles durant, à justifier l’esclavage.¹

Le fautif était Cham ; le maudit fut Canaan

Le récit est bref et déconcertant. Noé, devenu vigneron, « but du vin, s’enivra, et se découvrit au milieu de sa tente »². C’est alors « Cham, père de Canaan », qui « vit la nudité de son père »³. La faute, donc, est celle de Cham. Mais au réveil, Noé ne maudit pas Cham : il maudit Canaan, le fils de Cham — son propre petit-fils, qui n’était pas même présent, et peut-être pas encore né. « Maudit soit Canaan ! qu’il soit l’esclave des esclaves de ses frères ! »⁴. Une servitude perpétuelle qui s’abat sur un innocent, pour une faute qu’il n’a pas commise. Les exégètes eux-mêmes peinent à l’expliquer : beaucoup y voient un récit étiologique, forgé après coup pour justifier la soumission des Cananéens au peuple d’Israël⁵.

Comment un verset a justifié des siècles d’esclavage

Le pire allait venir de la postérité du texte. Peu à peu, la « malédiction de Canaan » devint la « malédiction de Cham ». Or Cham passait pour l’ancêtre des peuples d’Afrique — la Genèse fait de lui le père de « Cusch, Mitsraïm, Puth et Canaan »⁶, soit la Nubie, l’Égypte, l’Afrique. Dès lors, le raccourci fut fait : les Noirs seraient les descendants de Cham, « maudits » et voués à l’esclavage. Cette fable — l’hamitisme — devint le grand argument biblique des esclavagistes. Dans le Sud des États-Unis d’avant la guerre de Sécession, des prédicateurs comme Josiah Priest, Thornton Stringfellow ou Benjamin M. Palmer brandirent la Genèse 9 pour sanctifier l’asservissement des Noirs comme une « volonté de Dieu »⁷. Le mythe avait aussi circulé, plus tôt, dans le monde arabo-musulman, par le canal des isrâ’îliyyât⁸. Un seul verset, et une montagne de chaînes.

Le Coran brise la chaîne héréditaire

Sur ce point précis, le Coran prend le contre-pied à la racine. D’abord, il n’existe aucune faute héréditaire : cinq fois le texte martèle que « personne ne portera le fardeau d’autrui »⁹, et il précise même : « rien de sa charge ne sera supporté par une autre, même si c’est un proche parent »¹⁰. « L’homme n’obtient que le fruit de ses efforts »¹¹ — jamais celui des fautes d’un aïeul. Ensuite, il n’y a ni race maudite ni race supérieure : tous les hommes viennent d’« un mâle et d’une femelle », répartis en peuples « pour que vous vous entre-connaissiez », et le seul rang qui compte est celui de la piété — « le plus noble d’entre vous, auprès d’Allah, est le plus pieux »¹². Le Prophète ﷺ le scella lors du Pèlerinage d’adieu : « pas de supériorité d’un Arabe sur un non-Arabe, ni d’un Blanc sur un Noir, si ce n’est par la piété »¹³. Et Bilâl, ancien esclave noir affranchi, devint le premier muezzin de l’islam : la voix qui appelle tous les croyants à la prière.

Une nuance d’honnêteté

Il faut le dire sans détour : l’islam historique a lui aussi connu l’esclavage, et certains musulmans ont, eux également, invoqué la « malédiction de Cham ». Mais c’est précisément là qu’il faut distinguer le texte de son détournement : cette malédiction est biblique, importée dans une partie de la pensée musulmane par les isrâ’îliyyât, et étrangère au Coran, qui la contredit frontalement. Aussi les savants musulmans eux-mêmes l’ont-ils réfutée : Ibn Khaldûn expliquait la couleur de la peau par le climat et tenait la généalogie maudite pour une « fable », quand des érudits comme as-Suyûtî, Ibn al-Jawzî ou le juriste de Tombouctou Ahmad Bâbâ récusaient l’assimilation des Noirs à une malédiction¹⁴. La comparaison honnête oppose donc les Écritures elles-mêmes : le texte de la Genèse porte la malédiction héréditaire qui a armé les marchands d’esclaves ; le texte coranique l’abolit dans son principe même.

Conclusion

La malédiction de Canaan est la preuve tragique de ce qu’un seul verset peut engendrer : un petit-fils innocent condamné à l’« esclavage des esclaves », et, dans son ombre, des millions d’hommes mis aux fers — bénis au nom de la Bible. Le Coran, lui, a tranché le fil : nul ne porte le péché d’un autre, et aucun homme ne naît esclave de la couleur d’un aïeul. D’un côté une malédiction que l’on hérite ; de l’autre, une dignité que nul ne peut retirer.

1. Bible citée selon Louis Segond ; Coran selon la traduction du Complexe du Roi Fahd (Hamidullah). ↩︎
2. Genèse 9:21 (Louis Segond). ↩︎
3. Genèse 9:22 (Louis Segond). La faute, quelle qu’en soit la nature exacte, est attribuée à Cham. ↩︎
4. Genèse 9:25 (Louis Segond) ; la sentence est redite en 9:26-27. ↩︎
5. Voir David M. Goldenberg, The Curse of Ham: Race and Slavery in Early Judaism, Christianity, and Islam (Princeton University Press, 2003), qui retrace l’histoire du texte et de ses interprétations. ↩︎
6. Genèse 10:6 (Louis Segond). Cusch désigne la Nubie/Éthiopie, Mitsraïm l’Égypte : d’où l’assimilation, tardive et fausse, de « Cham » aux peuples noirs. ↩︎
7. Voir Stephen R. Haynes, Noah’s Curse: The Biblical Justification of American Slavery (Oxford University Press, 2002). Josiah Priest publia en 1843 une Bible Defence of Slavery ; Thornton Stringfellow défendit l’esclavage « par l’Écriture » dès 1841. ↩︎
8. Bernard Lewis, Race and Slavery in the Middle East (Oxford University Press, 1990). L’historien Ibn Khaldûn (m. 1406), lui, rejeta explicitement la lecture raciale de la malédiction. ↩︎
9. Coran 6:164 ; répété en 17:15, 35:18, 39:7 et 53:38. ↩︎
10. Coran 35:18 (Hamidullah). Un petit-fils ne peut donc, par principe, être puni pour son grand-père. ↩︎
11. Coran 53:39 (Hamidullah). ↩︎
12. Coran 49:13 (Hamidullah). ↩︎
13. Sermon de l’Adieu, rapporté par Ahmad dans son Musnad (n° 23489) ; chaîne authentifiée (sahih al-isnâd) par Shu’ayb al-Arnâ’ût. Le texte arabe dit littéralement ahmar (rouge, c’est-à-dire au teint clair), traduit ici par « Blanc » selon l’usage courant. ↩︎
14. Ibn Khaldûn, Muqaddima (trad. Franz Rosenthal) : la couleur de la peau tient au climat, non à une malédiction. Le récit, classé parmi les isrâ’îliyyât, fut rejeté notamment par Ibn al-Jawzî, as-Suyûtî et Ahmad Bâbâ al-Tinbuktî. ↩︎